IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER L'ABRUZZO
(Sezione prima)
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 795 del 2012, proposto da Ordine degli avvocati di
Avezzano, rappresentato e difeso dagli avv. Evelina Torrelli, Roberto
Di Pietro, Herbert Simone, Mario Petrella, con domicilio eletto
presso avv. Barbara Tempesta in L'Aquila, via Fontesecco n. 16;
Sandro Ranaldi, Maria Concetta Raimondo, Rossana Cipollone, Paola
Chicarella, Daniela Simonetti, Mirella Oddi, Giarnpietro Nonni,
Rosina D'Ascenzo, Patrizia Orlandi, Maria Teresa D'Innocenzo, Anna
Lina Meco, Teseo Tarquini, Franco Di Stefano, Omelia Mila
D'Alessandro, Cesidia Maria Luisa Soricone, Maurizio Pellegrino,
Franca Stornelli, Franca Gennuso, Maria Di Sano, Luciana Pomponio,
Concetta Clara Maria Soricone, Patrizia Morgante, Patrizia De Santis,
Nadia Orrea, Militina Venanzi, Anna Rita Rubeis, Marziana Marinucci,
Paola Simone, Marisa Caretta, Fabio Maurizi, Dino Masci, Ubaldo
Innocenzi, Massimo Simoncelli, Giovanna Mariani, Angela Pecorelli,
Floriana Croce, Tiziana Mainero, Sara Lattaro, Anna Rita Ciaccia;
Maria Vittoria Valente, Bruna Parisse, Daniela Patrizia Bellotta,
Angelo Divino Lanuti, Fabrizio Doschi, Donato Straccia, Anna Rita
Stati, Antonia Silvi, Paolo Breno, Maria Paola Tanzilli, Renata Hay,
Donatella Del Roscio, Fabrizio Orlandi, Francesco Di Leo, Bruno
Santucci, Anna Nucci, Domenico Mosca Angelucci, Linda Franca Di
Censo, Andreina Villa, Bruno Faenza, Carla Tanzilli, Maria Rita Di
Benedetto, Angelo Talarico, Angela Frigioni, rappresentati e difesi
dall'avv. Mario Petrella, con domicilio eletto presso avv. Barbara
Tempesta in L'Aquila, via Fontesecco n. 16;
Contro Ministero della giustizia in persona del Ministro P.T.,
rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato, domiciliata in L'Aquila, Complesso monumentale S. Domenico;
Corte d'appello di L'Aquila in persona del presidente P.T., Procura
generale della Repubblica presso la Corte di appello di L'Aquila in
persona del legale rappresentante;
Nei confronti di Lina Pascucci, Antonio Sabatini, Franca
Santomaggio;
Per l'annullamento della circolare del 15 ottobre 2012, prot. n.
5116 a firma del direttore generale del Dipartimento
dell'organizzazione giudiziaria, del personale e dei servizi -
Direzione generale del personale e della formazione del Ministero
della giustizia, indirizzata al presidente della Corte d'appello di
L'Aquila e al procuratore generale della Repubblica di L'Aquila,
avente ad oggetto interpello distrettuale finalizzato alla
redistribuzione del personale perdente posto;
Della nota prot. 0003074-0 del 17 ottobre 2012, a firma del
presidente della Corte d'appello di L'Aquila e dell'avvocato generale
presso al Corte d'appello di L'Aquila, con la quale viene inviata a
tutti gli uffici giudiziari del distretto della Corte d'appello di
L'Aquila la sopra richiamata circolare, con contestuale attivazione
della procedura di interpello;
Di ogni altro atto o provvedimento presupposto, prodromico e/o
conseguenziale, o comunque connesso, ivi compresa l'eventuale
graduatoria formata a seguito dell'impugnato interpello;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
giustizia in persona del Ministro P.T.;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 17 dicembre 2014 la
dott.ssa Maria Abbruzzese e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
I. I ricorrenti, consiglio dell'Ordine degli avvocati e
dipendenti del Ministero della giustizia in servizio negli uffici
giudiziari di Avezzano, hanno impugnato innanzi a questo TAR gli atti
amministrativi indicati in epigrafe, recanti disposizioni regolanti
l'organizzazione del personale amministrativo in servizio presso gli
uffici giudiziari compresi nel distretto di Corte d'appello
dell'Aquila, nella prospettiva della soppressione del citato
Tribunale, deducendo, tra l'altro, vizi di legittimita' derivati
dalla dedotta sospetta illegittimita' costituzionale del presupposto
decreto legislativo n. 155/2012, art. 1, art. 2 e tabella di cui
all'allegato 1 dello stesso decreto legislativo, art. 3, comma 1, e
art. 4, tutti unitamente alle nuove tabelle redatte in sostituzione
delle precedenti allegate al regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12
(«Ordinamento giudiziario»).
I.1) La Corte costituzionale ha gia' esaminato gran parte delle
questioni sollevate in ricorso con la sentenza n. 237/2013.
Residua, tuttavia, per quanto sotto si dira', un nucleo di
censure che merita ulteriore esame da parte della Corte.
I.2) La questione fondamentalmente sollevata (e ritenuta dal
collegio rilevante e non manifestamente infondata) riguarda la
dedotta illegittimita' del decreto legislativo n. 155/2012 per
violazione dell'art. 1, comma 5-bis della legge n. 148/2011 (legge
delega) e mancata considerazione del parere delle Commissioni
giustizia di Camera e Senato, con riferimento agli articoli 3 e 97
della Costituzione, per la parte di interesse e, segnatamente, ove
(articoli 1-4) dispone la soppressione del Tribunale e della Procura
della Repubblica di Avezzano, conseguentemente disponendo in ordine
alla competenza degli uffici di sorveglianza e delle Corti d'Assise
di appello, e ancora di seguito impartendo disposizioni sui
magistrati e sul personale amministrativo degli uffici giudiziari
soppressi (art. 5), sui magistrati titolari di funzioni dirigenziali
degli uffici giudiziari soppressi (art. 6), sulla polizia giudiziaria
degli uffici soppressi (art. 7), sull'edilizia giudiziaria degli
uffici soppressi (art. 8), le disposizioni transitorie (art. 9) e la
clausola di invarianza (art. 9), il tutto con riferimento al (dato
per) soppresso Tribunale e Ufficio di procura della Repubblica di
Avezzano, prima del termine normativamente previsto per l'esercizio
della delega e senza prevedere la possibilita' di disposizioni
integrative e correttive dei decreti legislativi delegati che pure la
legge delega aveva previsto.
I.3) Il TAR adito ritiene le questioni sopra prospettate
rilevanti e non manifestamente infondate per le considerazioni che
seguono.
II. Quanto alla rilevanza, osserva il TAR che:
II.1) sussiste la legittimazione alla impugnazione in sede
giurisdizionale amministrativa degli atti censurati da parte dei
ricorrenti che sono, come sopra detto, tra l'altro, il consiglio
dell'Ordine degli avvocati di Avezzano e taluni dipendenti del
Ministero della giustizia in servizio presso il Tribunale di Avezzano
(L'Aquila), direttamente interessati alla disposta movimentazione del
personale ovvero indirettamente incisi dalla stessa, in quanto
involgente il concreto espletamento del servizio giustizia nel
circondario, che e' quanto disposto con i provvedimenti impugnati;
quanto al consiglio dell'Ordine degli avvocati di Avezzano, la sua
legittimazione discende dalla lesione indotta alle proprie
prerogative istituzionali dalla disposta soppressione del Tribunale
di Avezzano (cfr. Corte Cost., n. 237/2013, ex pluris);
II.2) sussiste la giurisdizione del TAR in ordine all'impugnativa
degli atti sopra indicati, qualificabili di macro-organizzazione e
relativi alla movimentazione del personale in servizio presso gli
Uffici giudiziari del distretto di Corte d'appello dell'Aquila, in
particolare consentendo tale movimentazione «in uscita» da tutti gli
uffici giudiziari di Avezzano ma non gia' «in entrata», pur essendo
la soppressione disposta «inefficace» fino alla data del 16 settembre
2015 (ora 16 settembre 2018, per effetto dell'art. 3-bis del
decreto-legge 30 dicembre 2013, n. 150, convertito, con
modificazioni, in legge 27 febbraio 2014, n. 15);
II.3) gli Uffici giudiziari di Avezzano, della cui soppressione
si controverte, sono tuttora operativi per effetto delle sopra
richiamate disposizioni di differimento dell'effetto soppressivo, il
che radica il persistente interesse alla decisione del ricorso
proposto e, in particolare, all'annullamento degli atti impugnati e
la persistente rilevanza della questione incidentale nella presente
sede proposta; sussiste inoltre un interesse specifico dei
dipendenti, direttamente connesso alla scelta loro imposta di
esprimere le loro preferenze in ordine al trasferimento imposto o
indotto dalla soppressione molto prima (in termini di diversi anni)
della concreta operativita' del trasferimento medesimo;
II.4) i vizi relativi alla pretesa illegittimita' delle
disposizioni di legge sopra indicate sono sollevati in via derivata
con riferimento agli atti impugnati, essendo la legittimita' di
questi ultimi direttamente correlata alla legittimita' degli atti
normativi a loro fondamento e presupposto.
III. Quanto alla non manifesta infondatezza, osserva il TAR
quanto segue.
III.1) Deducono i ricorrenti la violazione dell'art. 1, comma
5-bis della legge n. 148/2011 da parte del decreto legislativo n.
155/2012 con allegate tabelle, e degli articoli 3 e 97 della
Costituzione da parte dell'art. 1 della legge n. 148/2011, con
conseguente illegittimita' costituzionale derivata del decreto
legislativo n. 155/2012, e puntualmente di tutti gli articoli di
quest'ultimo come sopra individuati, nella parte in cui dispongono
rispettivamente, il primo, la soppressione degli Uffici giudiziari di
Avezzano senza l'osservanza del termine dilatorio per l'esercizio
della delega governativa contenuto nel richiamato art. 1, comma 5-bis
e, il secondo, la mancata previsione di decreti integrativi e
correttivi, stante l'evidenziato disallineamento temporale, per i
soli uffici della Provincia dell'Aquila.
III.2) Premette il Collegio che questione apparentemente analoga,
almeno con riferimento al primo dei due profili sopra enucleati, era
stata sollevata dal Tribunale di Sulmona e risolta dalla Corte nel
senso della sua infondatezza nella nota sentenza n. 237/2013.
Da quanto risulta dalla richiamata pronuncia, in quel giudizio
«il Tribunale sospetta(va) di illegittimita' costituzionale gli
articoli 1, 2, 3, 11, comma 3, del decreto legislativo n. 155 del
2012, con le allegate tabelle, nella parte in cui prevedono la
soppressione dei tribunali delle Province dell'Aquila e di Chieti,
per violazione dell'art. 76 Cost. in riferimento all'alt. 1, comma
5-bis, della legge n. 148 del 2011, che stabilisce in tre anni il
termine per l'esercizio della delega nei suddetti ambiti
territoriali, termine che assume rilievo anche rispetto alla
previsione di cui al comma 4 dell'art. 1 della legge n. 148 del 2011.
Con riguardo alla dedotta violazione dell'art. 1, comma 2, della
legge n. 148 del 2011, le censure esposte, nella sostanza,
introduc(evano) le medesime argomentazioni gia' formulate nelle
ordinanze di rimessione sopra richiamate nel dedurre la violazione
delle disposizioni costituzionali sul procedimento di approvazione
della conversione in legge del decreto-legge e su quello di
approvazione della legge di delegazione» (cfr. Corte. Cost. n.
237/2013, punto 36 della parte in fatto).
La motivazione in diritto da' poi conto, all'esito della ritenuta
infondatezza di tutte le questioni involgenti il procedimento di
formazione legislativa come sollevate dagli altri giudici remittenti,
della complessiva infondatezza anche delle questioni sollevate dal
tribunale di Sulmona, ivi comprese quelle, tra cui quella in esame,
«sollevate in via consequenziale» (cfr. punto 9.6 della parte in
diritto).
Il caso in esame si distingue da quello gia' esaminato dalla
Corte perche' la questione di legittimita' costituzionale come sopra
enunciata viene posta non gia' con riferimento «consequenziale» al
procedimento di delega legislativa, ma principalmente in ragione del
ravvisato sospetto di illegittimita' del decreto delegato per
contrasto con i principi della legge delega, come meglio piu' sotto
si dira'.
III.3) In ordine al primo profilo (ritenuta violazione della
legge delega ad opera del decreto delegato), il Collegio evidenzia
che l'art. 1, comma 2, della legge delega n. 148 del 14 settembre
2011 (in Gazzetta Ufficiale n. 216 del 16 settembre 2011), di
conversione in legge del decreto-legge n. 138/2011, delegava il
governo ad adottare «entro dodici mesi dalla data di entrata in
vigore della presente legge, uno o piu' decreti legislativi per
riorganizzare la distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari
al fine di realizzare risparmi di spesa e incremento di efficienza»;
il comma 5-bis del medesimo art. 1 della legge delega n. 148/2011,
introdotta dall'art. 1, comma 3, della legge 24 febbraio 2012, n. 14,
stabiliva tuttavia che «in virtu' degli effetti prodotti dal sisma
del 6 aprile 2009 sulle sedi dei tribunali dell'Aquila e di Chieti, i
termini di cui al comma 2 per l'esercizio della delega relativamente
ai soli tribunali aventi sedi nelle province dell'Aquila e di Chieti
e' differito di tre anni».
In attuazione della delega, il governo ha emanato il decreto
legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (in supplemento ordinario n. 185
alla Gazzetta Ufficiale 12 settembre 2012, n. 213), recante «nuova
organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico
ministero, a norma dell'art. 1, comma 2, della legge 14 settembre
2011, n. 148», esercitando, quindi, la delega anche con riferimento
ai tribunali aventi sede nelle province dell'Aquila e di Chieti in
sospetta violazione della norma di delegazione posta dal suddetto
art. 1, comma 5-bis, della legge n. 148/2011.
La indicata sospetta violazione non irragionevolmente configura
eccesso di delega e, per l'effetto, violazione mediata dall'art. 76
della Costituzione.
III.3.1) Al riguardo, la Corte costituzionale ha affermato sin
dal 1957 la propria competenza a verificare la conformita' del
decreto legislativo alla legge di delegazione, in base alla
considerazione che le disposizioni contenute nella legge di delega
sono «norme interposte», sicche' ogni contrasto tra il decreto
legislativo e la sua legge di delegazione determinerebbe
l'illegittimita' costituzionale del primo, in quanto violazione
(indiretta) dell'art. 76 Cost.
Invero, «per quanto la legge delegante sia a carattere normativa
generale, ma sempre vincolante per l'organo delegato, essa si pone in
funzione di limite per lo sviluppo dell'ulteriore attivita'
legislativa del Governo. I limiti dei principi e criteri direttivi,
del tempo entro il quale puo' essere emanata la legge delegata, di
oggetti definiti, servono, da un lato, a circoscrivere il campo della
delegazione, si' da evitare che la delega venga esercitata in modo
divergente dalle finalita' che la determinarono; devono, dall'altro,
consentire al potere delegato la possibilita' di valutare le
particolari situazioni giuridiche della legislazione precedente, che
nella legge delegata devono trovare nuova regolamentazione (cfr.
Corte. Cost., n. 3/1957).
La discrezionalita' dell'esecutivo e' dunque delimitata dalle
particolari previsioni della norma delegante, dal complesso dei
criteri direttivi impartiti e dalle ragioni e finalita' generali
della delega (cfr. Corte Cost., n. 257/1995).
III.3.2) I principi e criteri direttivi presentano, nella prassi,
come noto alla Corte, una fenomenologia estremamente variegata, che
oscilla da casi in cui la legge delega pone finalita' dai confini
molto ampi e sostanzialmente lasciate alla successiva determinazione
del legislatore delegato a ipotesi in cui la stessa legge fissa
«principi» a basso livello di astrattezza, finalita' specifiche,
indirizzi determinati e misure di coordinamento definite o,
addirittura, pone principi inestricabilmente frammisti a norme di
dettaglio disciplinatrici della materie ovvero concretamente
attributive di precise competenze.
L'art. 76 della Costituzione, d'altra parte, consente l'esercizio
della funzione legislativa da parte del governo solo «per tempo
limitato», ossia per una durata prefissata «in uno qualunque dei modi
che consentano di individuare, in via diretta, o anche
indirettamente, con l'indicazione di un evento futuro ma certo, il
momento iniziale e quello finale del termine» (cfr. Corte Cost., n.
163/1963).
III.3.3) Lo scrutinio della Corte ha spesso riguardato casi in
cui si lamentava l'esercizio tardivo del potere delegato.
La particolarita' del caso in esame risiede nel lamentato
esercizio «anticipato» di detto potere.
Ad avviso del Collegio, e in cio' risiede la ritenuta non
manifesta infondatezza della questione, la disposizione di cui al
sopra richiamato art. 1, comma 3, legge 24 febbraio 2012 (si tratta
della legge di conversione del decreto-legge 28 dicembre 2011, n.
216, cosiddetto «Decreto milleproroghe», recante «proroga di termini
previsti da disposizioni legislative»), che e' legge ordinaria
entrata in vigore prima che fossero posti in essere gli effetti della
delega, inserendo il piu' volte richiamato comma 5-bis all'art. 1
della legge 14 settembre 2011, n. 148, induce evidentemente effetti
modificativi in parte qua sulla stessa legge delega n. 148/2011,
introducendo ulteriori e, per quanto rileva, diversi criteri di
esercizio della delega legislativa, e, siccome divenuta parte
integrante della legge di delegazione, costituisce essa stessa limite
(per quanto detto, sopravvenuto) al potere del legislatore delegato
quanto al «tempo» dell'esercizio della funzione legislativa,
discrezionalmente fissato, al pari dei principi e criteri direttivi e
dell'oggetto limitato, dal legislatore delegante, sicche' l'esercizio
della delega che si appalesi difforme da tale limite vulnera e rende
illegittimo costituzionalmente detto esercizio.
III.3.4) Sembra ultroneo puntualizzare, in quanto del tutto
evidente, che la ratio dell'operato differimento, a fondamento del
ripetuto art. 1, comma 3 della legge n. 14/2012, sta nella
considerazione, da parte del legislatore, delle peculiari condizioni
del territorio abruzzese che, in disparte ogni successiva valutazione
di merito, sembravano rendere ragionevole una soprassessoria in
relazione alle determinazioni da assumersi sulla riorganizzazione
giudiziaria, tenuto conto di una situazione di fatto non compatibile
con decisioni da assumersi in tempi allineati con la disposta
generale riorganizzazione di tutti gli Uffici giudiziari.
E cio' perche', ovviamente, ogni eventuale determinazione nel
senso della riduzione degli Uffici giudiziari di primo grado, salvo
la permanenza del tribunale ordinario nei circondari dei comuni
capoluogo di provincia alla data del 30 giugno 2011 (come indicato
nel criterio di delega di cui all'art. 1, comma 2, lettera a) della
legge n. 148/2012), con conseguente accorpamento degli uffici
«minori» a quello del capoluogo di provincia, applicata al territorio
aquilano, avrebbe determinato il sovraffollamento e sovraccarico
degli uffici aquilani, tuttora (a distanza di oltre cinque anni dal
sisma del 2009) in attesa del ripristino della loro normale
funzionalita', neppure disponendo di immobili sufficienti e adeguati,
come dimostrato, peraltro, dall'ulteriore «differimento» disposto, in
via di necessita' e urgenza, con il decreto-legge n. 150/2013, come
convertito.
III.3.5) La scelta del legislatore si e' dunque orientata nel
senso della predetta soprassessoria che riguardava, come testualmente
e inequivocamente indicato, lo stesso «esercizio» della delega
relativamente ai soli uffici aventi sedi nelle province dell'Aquila e
di Chieti, il cui termine e' stato differito e che non puo' essere
confuso con la mera dilazione degli effetti del potere esercitato.
Non ritiene, invero, il TAR di poter considerare rettamente
esercitato il potere di delega per effetto del disposto differimento
degli effetti della operata soppressione; detto differimento, che
opera con riguardo all'acquisto di efficacia del decreto (ex art. 1,
comma 3, decreto legislativo n. 155/2012), non si atteggia
diversamente da quanto stabilito con riferimento a tutti gli altri
tribunali (art. 11, comma 2, «Salvo quanto previsto al comma 3, le
disposizioni di cui agli articoli 1, 2, 3, 4, 5 e 7 acquistano
efficacia decorsi dodici mesi dalla data di entrata in vigore del
presente decreto), sicche' ben puo' dirsi che la delega e' stata
effettivamente esercitata per tutti e la sola distinzione consiste
nella diversa decorrenza degli effetti, che per gli uffici abruzzesi
sposta il dies a quo dell'operativita' della soppressione in avanti
(di tre anni); la diversa decorrenza degli effetti, tuttavia, non
integra il rispetto dei tempi definiti fissati dal legislatore
delegante, che aveva invece stabilito, come sopra detto, che il
Governo esercitasse la delega nei diversi termini di cui ai commi
5-bis dell'art. 1 sopra citato («in virtu' degli effetti prodotti dal
sisma del 6 aprile 2009 sulle sedi dei tribunali dell'Aquila e di
Chieti, il termine di cui al comma 2 per l'esercizio della delega
relativamente ai soli tribunali aventi sedi nelle province
dell'Aquila e di Chieti e' differito di tre anni»).
Non puo' invero revocarsi in dubbio che esercitare una delega
legislativa all'esito della compiuta doverosa. istruttoria di cui da'
conto la Corte nella citata sentenza n. 237/2013, disancorata dal
dato temporale fissato dal legislatore a distanza di tre anni (in
avanti), dunque necessariamente riferita a situazioni e dati di fatto
non disponibili e neppure prevedibili, in quanto connessi al recupero
della piena funzionalita' delle strutture e del tessuto sociale
successivamente all'evento sismico distruttivo, e' non altro che
tradire la volonta' del legislatore che ha voluto («sicut dixit») che
l'attivita' del delegato fosse compiuta, e la funzione esercitata, su
dati concreti, ragionevolmente «aggiornati» a distanza di tre anni
(dopo).
III.3.6) Per tali considerazioni, fondate su argomenti letterali
e logici, ritiene il TAR di non poter fornire, della disposizione
sospettata di incostituzionalita', alcuna diversa interpretazione
conforme.
III.3.7) Tale e' stato, peraltro, il parere, affatto disatteso,
delle Commissioni giustizia della Camera dei deputati e del Senato
(pareri resi rispettivamente in data 1° agosto 2012 e 2 dicembre
2012) sullo schema di decreto legislativo recante disposizioni
integrative correttive e di coordinamento delle disposizioni di cui
ai decreti legislativi 7 settembre 2012, n. 155 e 7 settembre 2012,
n. 156, tese ad assicurare la funzionalita' degli uffici giudiziari,
che ritenevano «opportuno espungere dal testo definitivo del decreto
legislativo il comma 3 dell'art. 10 e il riferimento al distretto
della Corte d'appello di L'Aquila contenuto nella tabella A allegata
al decreto, in considerazione che la legge delega ha previsto il
differimento di tre anni del termine per l'esercizio della delega e
non soltanto il differimento dell'efficacia».
Vale a dire che il legislatore delegante si e' espresso, in
equivocamente, interpretando, in via «autentica», la delega nel senso
sopra inteso.
III.3.8) Giova infine osservare che, ad avviso del collegio, il
riferimento (e l'ulteriore differimento) dell'effetto soppressivo
contenuto nell'art. 3-bis del decreto-legge 30 dicembre 2013, n. 150,
convertito, con modificazioni, in legge 27 febbraio 2014, n. 15 («A
causa delle perduranti condizioni di inagibilita' delle sedi dei
tribunali dell'Aquila e di Chieti, gravemente danneggiati dal
terremoto del 6 aprile 2009 e per i quali sono in corso, alla data di
entrata in vigore del presente decreto, le procedure di
ricostruzione, i termini di cui all'art. 1, comma 3, primo periodo,
del decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, sono prorogati di
ulteriori tre anni»), non ha alcun effetto «sanante» del vizio
interessante la disposizione delegata, in quanto testualmente si
limita, come detto, a disporre il differimento del termine
soppressivo ma non ha fatto propri gli effetti «soppressivi» indotti
dall'esercizio del potere delegato.
III.4) Ove, tuttavia, dovesse ritenersi validamente esercitata la
delega legislativa con il decreto n. 155 del 2012 anche con
riferimento agli uffici abruzzesi, non potrebbe che evidenziarsi una
ulteriore violazione di disposizioni di rango costituzionale.
III.4.1) A termini del comma 5 dell'art. 1 della legge di delega
«il Governo, con la procedura indicata nel comma 4, entro due anni
dalla data di entrata in vigore di ciascuno dei decreti legislativi
emanati nell'esercizio della delega di cui al comma 2 e nel rispetto
dei principi e criteri direttivi fissati, puo' adottare disposizioni
integrative e correttive dei decreti legislativi medesimi».
L'entrata in vigore e' concetto diverso dalla produzione degli
effetti di un provvedimento legislativo, non potendo peraltro
ritenersi che il decreto n. 155 del 2012 entri in vigore in date
diverse (per tutti gli uffici esclusi quelli abruzzesi e per quelli
abruzzesi).
Deve dunque ipotizzarsi che il termine per l'esercizio della
potesta' delegata integrativa e correttiva decorra, per tutti,
dall'entrata in vigore del decreto e che quindi, per effetto dei
disposti differimenti, che vanno oltre i due anni dalla data di
entrata in vigore dei decreti legislativi delegati, non possa piu'
esercitarsi per i tribunali abruzzesi che, dunque, benche' non sia
stata possibile alcuna verifica all'esito della concreta operativita'
degli accorpamenti, per effetto dei differimenti normativi, non
possono piu' giovarsi della detta possibilita', a differenza di
quanto e' stato possibile fare per tutti gli altri Uffici giudiziari.
III.4.2) Tale differenza ridonda in inammissibile violazione del
principio di uguaglianza (art. 3) e di buon andamento degli uffici
(art. 97), essendo i soli tribunali abruzzesi sottratti a possibile
riesame da parte del legislatore delegato e sottoposti a soppressione
«secca» senza alcuna possibilita' di verifica ex post dell'effettiva
incidenza della riforma, della sua sostenibilita' lato sensu e della
sua concreta operativita'.
III.4.3) Il cennato effetto (impossibilita' di esercitare il
potere integrativo e correttivo dei decreti delegati) e' direttamente
discendente dal vizio principale di anticipato esercizio della
delega, posto che non e' stato operato alcun differimento del termine
di esercizio del potere di emanare decreti correttivi e integrativi
all'esito dell'esercizio del potere di delega nei termini indicati
dal legislatore delegante, ossia nei dodici mesi successivi ai tre
anni dall'entrata in vigore della legge delega (ex art. 1, comma 2,
legge delega n. 14/2011 e art. 5-bis).
IV. In conclusione, il collegio ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzione
illegittimita' del decreto legislativo n. 155/2012 per violazione
dell'art. 1, comma 5-bis della legge n. 148/2011 (legge delega) e
mancata considerazione del parere delle Commissioni giustizia di
Camera e Senato, per la parte di interesse e, segnatamente, ove
(articoli 1-4) si dispone la soppressione del Tribunale e della
Procura della Repubblica di Avezzano, conseguentemente disponendo in
ordine alla competenza degli Uffici di sorveglianza e delle Corti
d'assise di appello, e ancora di seguito impartendo disposizioni sui
magistrati e sul personale amministrativo degli uffici giudiziari
soppressi (art. 5), sui magistrati titolari di funzioni dirigenziali
degli uffici giudiziari soppressi (art. 6), sulla polizia giudiziaria
degli uffici soppressi (art. 7), sull'edilizia giudiziaria degli
uffici soppressi (art. 8), le disposizioni transitorie (art. 9) e la
clausola di invarianza (art. 9), e dell'art. 1, comma 5, legge n.
148/2011, con riferimento agli articoli 3 e 97 della Costituzione, il
tutto con riferimento al (dato per) soppresso Tribunale e Ufficio di
procura della Repubblica di Avezzano, prima del termine
normativamente previsto per l'esercizio della delega e senza
prevedere, per i soli uffici abruzzesi, la possibilita' di
disposizioni integrative e correttive dei decreti legislativi
delegati.
Le consequenziali statuizioni seguono in dispositivo.